Na této stránce uvedu několik velmi zajímavých a pro nás poučných příkladů z praxe odvolací komise na ME. Rozhodčí rozhodovali poměrně často, ale odvolání proti jejich rozhodnutí bylo jen něco přes 20. Všechna jednání s rozhodčími byla korektní. Prostě rozhodčí rozhodl a pokud měli hráči pochybnosti o správnosti rozhodnutí, podali protest. Žádné apriorní zpochybňování kompetence a inteligence rozhodčího, tak je zvykem na některých našich i nejvyšších soutěžích. I jen náznak něčeho takového by měl značné disciplinární dohry. Na diagramech je zakreslena také záclona, která je pro rozhodování velmi důležitá.
U odvolací komise probíhalo řízení důstojně jako u soudu. Napřed mluvil předseda, představil komisi a vysvětlil postup jednání. Pak mluvil rozhodčí, pak žalobci (odvolávající se) a po nich jejich soupeři. Komise se podrobně vyptala na to, co se stalo, případně zjišťovala další skutečnosti a pak vyřkla verdikt. Málokdy přineslo odvolání přímý zisk odvolávajícím se, spíše další trestné body pro soupeře. Rozhodnutí rozhodčího zůstávalo také často v platnosti, protože rozhodčí před jeho vyřknutím konzultovali své řešení s ostatními a tedy zvyšovali pravděpodobnost správného rozhodnutí. Vkad byl prakticky vždy vrácen, s vyjímkou případů, kdy komise nenašla k reálnému protestu důvod.
O jednom rozhodnutí rozhodčích v souvislosti s našimi 7 BT píši na jiné stránce. Další bylo v zápase s Islandem (22:8), který neunesl nepříznivě se vyvíjející stav zápasu a pokusil se nás dostat alespoň prostřednictvím rozhodčích.
|
|
Islanďané zavolali rozhodčí a ta ponechala výsledek v platnosti. Soupeři se proti jejímu rozhodnutí odvolali.
Komise se vyptala, co si soupeři představovali za kartu Jihu. Ti ani chvíli neváhali o tom, že kontra je pobídkové a jen tvrdili, že nedostali včas informaci o pikách. Dále se komise zeptala, proč Vítek nezaklepal kontra. Ten odpověděl, že na tomto turnaji taková kontra neklepal a soupeři dosud neměli žádný problém s jejich identifikací. Komise usoudila, že k žádnému poškození soupeřů nedošlo. Ponechala výsledek v platnosti, udělila našemu týmu pokutu 1/2 VB za neklepání umělé hlášky a sebrala Islandu vklad pro zbytečné protestování. Ostatně protest byl opravdu jen ze vzpupnosti, protože z 5 jsme samozřejmě spadli a na druhém stole hráli Islanďané 3 BT + 2.
Bulharsko : Řecko 8:22
|
|
Island : Rakousko 16 : 14
|
|
Řecko : Velká Británie 5:25
|
|
NS volali rozhodčího, že byli poškozeni. Sever tvrdil, že trvalo dlouhou dobu než vyjela hláška 5. Myslí, že Východ nemá hodnoty na svých 6 bez ochrany váháním partnera. Západ nesouhlasil se Severem, že by trvalo příliš dlouho, než licitoval 5. Tvrdil, že přemýšlel nad hláškou 4 BT a zvažoval možné odpovědi, ale pak licitoval normální rychlostí. Vedoucí nechal výsledek v platnosti.
Odvolací výbor v první řadě zjišťoval, zda došlo opravdu ke změně tempa. Vyslechli především skórera, který potvrdil, že pauza po kontra na 5 byla výrazně delší než většína ostatních. Pak požádali pana Baldiho, který je tvůrcem software pro ME, aby zjistil jak dlouhé byly skutečně pauzy. Vzhledem k tomu, že tento zápas byl snímán v bridžorámě a v reálném čase pořizován do počítače byly tyto informace k dispozici. Baldi předal následující doby licitace ve vteřinách. Časy jsou uvedeny za hláškami, které trvaly déle než normálně:
Jih | Západ | Sever | Východ | ||||
Kannavos | sec. | Calderwood | sec. | Militsopoulos | sec. | Shek | sec. |
Pas | 10 | 1 | - | Pas | - | 1 | - |
Pas | - | 2 | 40 | Pas | - | 2 BT | - |
Pas | - | 3 | - | Pas | - | 3 | - |
Pas | 10 | 4 | - | Pas | - | 4 | - |
Pas | - | 4 BT | 53 | Pas | - | 5 | - |
Kontra | - | 5 | 20 | Pas | - | 6 | 13 |
Pas | - | Pas | - | Pas | 22 |
Výbor usoudil, že:
Závazek byl proto změněn na 5 + 1 za 680 pro EW.
Finsko : Izrael 22:8
|
|
Výnos srdce. Výsledek 620 pro NS. Východ zavolal po skončení partie vedoucího s tím, že kdyby byl věděl, že Jih nemá srdce, vynesl by singl káro. Sever by pak nemusel uhodnout trumfy a jednou spadl. NS se hájili, že spolu normálně nehrají a že smíchali dva systémy. Vedoucí turnaje, náš Honza Vohejn, rozhodl, že došlo sice k chybné informaci, ale nikoliv poškození soupeřů a ponechal výsledek v platnosti. EW, kteří netušili, že Honza své spory neprohrává, se odvolali.
Odvolací výbor plně potvrdil stanovisko rozhodčího. Usoudil, že nedošlo k poškození, neboť po károvém snapu hlavní hráč určitě položí délku pikovou k Východu a zahraje napřed pik k esu. Výbor také znovu usoudil, že EW neměli ke svému protestu žádný rozumný důvod. V praxi je srdcový výnos mnohem nebezpečnější než kárový, protože hlavní hráč může zahrát pikový impas a pak si teprve soupeři pošlou snap.
Výsledek zůstal. Vklad byl zabaven. Sever-Jih dostali pokutu 1/2 VP za to, že neznali svůj systém.
Holandsko : Itálie 9:21
|
|
Výnos A. Výsledek 550 pro EW. Jih zavolal vedoucího. Všichni hráči potvrdili, že v licitaci byla dlouhá pauza při 4- Pas. Vedoucí potvrdil výsledek dosažený u stolu.
Při přehrání dat z bridžorámy se ukázalo, že 4 byly řečené po 88 vteřinách a Pas po 214, celkem tedy po více než 5 minutách. Východ vysvětlil, že kontroval protože chtěl ukázat maximum a kdyby jeho partner kontra ponechal, tak by vyžadovalo pikový výnos. NS tvrdili, že na kontra na 4 si nevšimli žádného alertu. Východ i Západ tvrdili, že alertovali.
Několik členů odvolacího výboru vidělo zápas v bridžorámě a vzpomělo si, že alert byl použit. Komise usoudila že:
Pokud přejde nedovolená informace, musí se hráč držet trochu zpátky. V některých případech nemůžete hrát nejlepší bridž. Komise proto vrátila výsledek na 4 bez jedné za jako výsledek pro EW.
Výbor pak obrátil pozornost na výnos A, který zadal závazek. Výnos přišel rychle bez toho, aby se Sever zeptal Východu na význam, jak se ukázalo, klepaného kontra. Východ by byl pravděpodobně vysvětlil výnosové varianty a odvrátil jej od katastrofálního výnosu. Pro NS byl proto ponechán jejich špatný výsledek.
Tedy pro EW -50 (-12 IMP), pro NS -550 (0 IMP). Ještě že komise vrátila vklad.
A dvě otázky:
Naposledy editováno: 16.02.2004 08:49